Pensons-nous trop aux relations?

La chanson numéro un de l’année était « Sweet Georgia Brown ». Charlie Chaplin a dominé le box-office et F. Scott Fitzgerald a publié « The Great Gatsby ». C’était l’époque d’Al Capone et de Louis Armstrong. Un timbre de première classe coûte 0,02 $. C’était en 1925.

C’était aussi l’année où Clarence Vail, 18 ans, a proposé à sa chérie de 16 ans Mayme. Ils se sont mariés à Hugo, Minnesota et sont restés ainsi pendant 83 ans, comme le rapporte MSNBC.com. Leur secret ? Ils n’ont pas de secret ! « Je suppose que vous vous y tenez, advienne que pourra », dit Mayme.

Ils ont traversé une guerre mondiale, une dépression, six enfants, divers problèmes de santé ; et Mayme souligne qu’ils ne se sont pas disputés depuis 1946.

Une conversation avec un couple comme celui de Vail sur les clés d’une relation durable peut être assez insatisfaisante car ils ont si peu à partager sur le sujet. C’est presque comme s’ils s’étaient mariés et n’avaient jamais réfléchi à la relation. Serait-ce le secret de leur longue relation ?

Il ne fait aucun doute que le volume d’auto-analyse et de discussion entourant les relations a augmenté de façon exponentielle au cours des 50 dernières années. Toute une industrie de livres, de coachs, de sites Web et de marieurs s’est développée autour de l’idée de trouver un partenaire et de construire une relation satisfaisante. Comment tant de couples avec si peu d’outils ou, franchement, des connaissances sur ce qui fait que deux personnes sont bien ensemble ont-ils systématiquement forgé des relations qui ont duré 50 ans ou plus ?

Voici 2 théories :

Ils attendaient beaucoup moins de leur relation principale

Il se pourrait que les attentes soient beaucoup plus faibles pour ce qu’une relation conjugale était censée offrir. Tu t’es marié. Vous avez eu des enfants. Il travaillait. Elle est restée à la maison. Il a socialisé avec ses collègues masculins. Elle a rejoint un club social pour remplir ses journées. Les règles étaient rigides et si apparemment imperméables au changement qu’il n’est jamais venu à l’idée de l’une ou l’autre personne de remettre en question la nature de leur interaction.

Peut-être que les couples avaient alors un ensemble de besoins plus clairs et plus simples pour leur mariage. Ils voulaient la sécurité financière, l’intimité, une maison agréable et le reste – le reste était agréable à avoir, mais à ne pas manquer.

Il semble qu’aujourd’hui, nous attendons de nos camarades qu’ils remplissent un grand nombre de rôles – compagnon, amant, caisse de résonance intellectuelle, partenaire dans le crime, coparent, partenaire commercial, etc. Nous fixons une norme si élevée qu’avec le temps, la plupart des gens déçoivent d’une manière ou d’une autre. Si un homme est un excellent fournisseur, père et camarade de jeu, mais un terrible communicateur et empathisant, cela peut être fatal pour une relation. Si la femme est une mère formidable, gentille et un soutien formidable dans les moments difficiles, mais peut-être pas un compagnon qui aime s’amuser ou qui est énergique, cela peut créer des tensions et des déceptions.

Est-il irréaliste d’empiler autant d’attentes sur une seule personne? et cela a-t-il un impact négatif sur le maintien d’une relation à long terme ?

Ils avaient moins d’options et ont tout simplement résisté.

L’un de mes arrière-grands-pères paternels était fermier dans le Mississippi au tournant du 20e siècle. Après avoir porté cinq enfants en bonne santé, sa femme est décédée lors de l’accouchement avec leur sixième. Il avait le cœur brisé, c’est sûr, mais les besoins de s’occuper d’une ferme et d’élever six enfants ne lui laissaient pas le temps de faire son deuil. Il a rapidement séparé les enfants et les a prêtés à différents parents. Il s’est rendu dans la ville la plus proche, a obtenu une chambre dans la pension locale et a commencé à chercher une épouse.

Il a trouvé mon arrière-grand-mère dans une église baptiste et s’est lancé dans une cour qui peut être décrite comme commerciale. Elle a accepté – une maison, une famille et son amour. Ils sont retournés à la ferme, ont rassemblé les enfants, ont vécu heureux pour toujours et ont eu cinq autres enfants.

Est-ce la clé de la longévité des relations plus anciennes ? Étaient-ils juste piégés ensemble ? Nous savons que les opportunités économiques pour les femmes étaient limitées. Sans parler de la stigmatisation extrême d’être divorcé. Dans le cas de mon arrière-grand-père, il ne pouvait tout simplement pas exploiter la ferme sans une femme pour préparer les repas, s’occuper des enfants et effectuer des dizaines d’autres tâches vitales.

Ces barrières culturelles et économiques ont-elles forcé des mariages solides à l’extérieur et misérables à l’intérieur ? Des années de travail et de vie côte à côte ont-elles nécessité des relations de nécessité et créé un véritable amour? Devrions-nous célébrer nos relations modernes à long terme moins permanentes parce qu’elles donnent aux gens la liberté de quitter des mariages dysfonctionnels ?

C’est une question qui peut être posée dans de nombreux domaines de la vie moderne. Pour toutes nos connaissances, recherches et discussions, sommes-nous vraiment mieux lotis ? En savoir plus sur les relations les rend-elles plus faciles à entretenir et à entretenir, ou plus intimidantes?

Nous aimerions entendre vos pensées!