Denken we te veel na over relaties?

Het nummer één nummer van het jaar was “Sweet Georgia Brown”. Charlie Chaplin regeerde de kassa en F. Scott Fitzgerald publiceerde “The Great Gatsby”. Het was het tijdperk van Al Capone en Louis Armstrong. Een eersteklas postzegel kostte $ 0,02. Het was 1925.

Het was ook het jaar dat de 18-jarige Clarence Vail zijn 16-jarige geliefde Mayme ten huwelijk vroeg. Ze trouwden in Hugo, Minnesota en zijn dat al 83 jaar zo gebleven, zoals gerapporteerd door MSNBC.com. Hun geheim? Ze hebben geen geheim! “Ik denk dat je je er gewoon aan houdt, wat er ook gebeurt”, zegt Mayme.

Ze hebben een wereldoorlog, een depressie, zes kinderen, verschillende gezondheidsproblemen doorstaan; en Mayme wijst erop dat ze sinds 1946 geen ruzie meer hebben gehad.

Een gesprek met een stel als de Vail’s over de sleutel tot een langdurige relatie kan behoorlijk onbevredigend zijn omdat ze zo weinig te vertellen hebben over het onderwerp. Het is bijna alsof ze zijn getrouwd en nooit meer aan de relatie hebben gedacht. Zou dat het geheim van hun lange relatie kunnen zijn?

Het lijdt geen twijfel dat de hoeveelheid zelfanalyse en discussie over relaties de afgelopen 50 jaar exponentieel is toegenomen. Er is een hele industrie van boeken, coaches, websites en koppelaars ontstaan rond het idee om een partner te vinden en een bevredigende relatie op te bouwen. Hoe hebben zoveel paren met zo weinig tools of, eerlijk gezegd, kennis over wat twee mensen goed samen maakt, consequent relaties gesmeed die 50 jaar of langer duurden?

Hier zijn 2 theorieën:

Ze verwachtten veel minder van hun primaire relatie

Het kan zijn dat de verwachtingen veel lager waren voor wat een huwelijksrelatie zou moeten bieden. Je bent getrouwd. Je had kinderen. Hij werkte. Ze bleef thuis. Hij socialiseerde met zijn mannelijke collega’s. Ze werd lid van een sociale club om haar dagen te vullen. De regels waren rigide en zo schijnbaar ongevoelig voor verandering dat het bij geen van beide personen opkwam om de aard van hun interactie in twijfel te trekken.

Misschien hadden paren toen een duidelijkere en eenvoudigere reeks behoeften voor hun huwelijk. Ze wilden financiële zekerheid, intimiteit, een prettig huis en de rest – de rest was leuk om te hebben, maar niet te missen.

Het lijkt erop dat we tegenwoordig van onze partners verwachten dat ze een groot aantal rollen vervullen – metgezel, minnaar, intellectueel klankbord, partner in crime, co-ouder, zakenpartner, enz. We stellen een standaard die zo hoog is dat de meeste mensen na verloop van tijd op de een of andere manier teleurstellen. Als een man een uitstekende leverancier, vader en speelkameraad is, maar een vreselijke communicator en empathisch persoon, kan dit de ondergang van een relatie betekenen. Als de vrouw een geweldige moeder is, aardig en een enorme steun in moeilijke tijden, maar misschien geen vrolijke of energieke partner, kan dat spanning en teleurstelling veroorzaken.

Is het onrealistisch om zoveel verwachtingen op één persoon te stapelen; en heeft het een negatieve invloed op het onderhouden van een langdurige relatie?

Ze hadden minder opties en probeerden het gewoon uit.

Een van mijn overgrootvaders van vaderskant was een boer in Mississippi aan het begin van de 20e eeuw. Na vijf gezonde kinderen te hebben gebaard, stierf zijn vrouw tijdens de bevalling van hun zesde. Zijn hart was zeker gebroken, maar de behoeften van het hoeden van een boerderij en het opvoeden van zes kinderen lieten geen tijd voor rouw over. Hij splitste de kinderen prompt op en leende ze uit aan verschillende familieleden. Hij begaf zich naar de dichtstbijzijnde stad, kreeg een kamer in het plaatselijke pension en ging op zoek naar een vrouw.

Hij vond mijn overgrootmoeder in een baptistenkerk en begon een verkering die het best te omschrijven is als zakelijk. Ze accepteerde – een huis, een gezin en zijn liefde. Ze gingen terug naar de boerderij, verzamelden de kinderen, leefden nog lang en gelukkig en kregen zelf nog vijf kinderen.

Is dat de sleutel tot de levensduur van oudere relaties? Waren ze gewoon samen opgesloten? We weten dat de economische kansen voor vrouwen beperkt waren. Om nog maar te zwijgen over het extreme stigma van gescheiden zijn. In het geval van mijn overgrootvader kon hij de boerderij gewoon niet runnen zonder een vrouw om de maaltijden te koken, de kinderen te verzorgen en tientallen andere essentiële taken uit te voeren.

Hebben deze culturele en economische barrières huwelijken afgedwongen die van buiten solide en van binnen ellendig waren? Hebben jaren van werken en leven naast elkaar relaties uit noodzaak gemaakt en echte liefde gecreëerd? Moeten we onze moderne, minder permanente langetermijnrelaties vieren omdat ze mensen de vrijheid geven om disfunctionele huwelijken te verlaten?

Het is een vraag die op veel gebieden van het moderne leven gesteld kan worden. Zijn we met al onze kennis, onderzoek en discussie echt beter af? Maakt het kennen van meer over relaties ze gemakkelijker te onderhouden en te onderhouden, of meer ontmoedigend?

We horen graag uw mening!